Crimen de Alcásser:
-Recuerdos y Trofeos.
¿Pudieron los asesinos tomar
recuerdos y trofeos de los cuerpos de las víctimas. Es una posibilidad?.
La psicología criminal nos
orienta en estos casos: “Si toma TROFEOS
probablemente serán aquellas partes del cadáver con mayor valor identificativo
–cabeza y manos- con la finalidad de dificultar la identificación del cuerpo.”
En este caso los cráneos también son
todo un enigma: las cabezas además de desprendidas estaban anormalmente esqueletizadas es decir no se correspondían ni con la data de la desaparición de las niñas ni
con la fase en que se encontraban el resto del cuerpo: fase colicuativa o de
licuefacción.
Además
en este caso habían desaparecido tan sólo dos
manos de un total de seis. No parecía entonces, seguir ese patrón de restar
valor identificativo a los cuerpos. Tenía que tener otra connotación.
-En cuanto a los “OBJETOS”
también es interesante destacar:
“La
comprobación de la sustracción de objetos –a la víctima- y el tipo de
estos. Si la sustracción se refiere a un
objeto que puede constituir una prueba del delito -una prenda sb la que se haya eyaculado
p.ej.- revela experiencia anterior en
violaciones y un probable historial criminal. “
Este dato también es muy curioso.
Llama la atención que se lleven/olviden al volver a “vestir” dos pares de
calcetines, y que las niñas en cambio porten sus prendas íntimas dónde pueden
aparecer vestigios biológicos inculpatorios de los autores –como así ocurrió en
el caso que nos ocupa, ya que fueron hallados varios vellos púbicos
pertenecientes a siete personas distintas a los acusados-.
El cadáver número TRES y el
número DOS aparece sin calcetines: “el
cadáver NO lleva calcetines.”.
Tratándose de la época del año en que desaparecen –noviembre- es difícil
creer que dos de las niñas saliesen sin calcetines.
¿Las vistieron o se vistieron
–parece descartado- de forma precipitada, y se olvidaron de esas prendas?. No
parece probable. De hecho resulta muy llamativo que en el cadáver número DOS, aparezca una prenda
interior –sujetador- que había sido seccionada o cortada por delante –hecho que
hacía a todas luces “inservible” esta prenda- pero que curiosamente aparece
“colocada” perfectamente en su posición habitual:
…”sujetador de color claro. Aparece cortado por su parte anterior, en
la línea media, siendo los bordes del corte limpios. En la cazoleta
derecha, aparece una mancha redondeada, rojiza, de aspecto costroso, que
pudiera corresponderse con una mancha hemática. Esta prenda se encuentra
colocada en su posición habitual.”
Es realmente contradictorio, ¿qué
interés podían tener dos pares de calcetines? ¿alguna connotación fetichista?.
¿Porqué entonces vestir a las
víctimas, con la mayoría de sus objetos, y enterrarlas?. Extraño. A esa escasa
profundidad en una fosa –como en el caso de Leidy V. hallada en Macastre- lo
que provocaría que los cuerpos fueran desenterrados por cualquier animal. Lo
que como bien indicaba el vecino de Macastre a la prensa, -y que también podría
ser aplicable a este caso- denotaba que a pesar del conocimiento del terreno
–muy inaccesible- no se trataba de “gente de campo”.
-ELIMINACION DE PRUEBAS/ ACTOS DE
PRECAUCIÓN: CONTRADICCIÓN.
¿Porqué no se deshicieron de los
cuerpos?
-Podían haberse desecho de los
cuerpos calcinándolos, eliminando cualquier vestigio, y dificultando o anulando
la posibilidad de identificación.
-Podían haber aparecido desnudas
–fueron salvajamente violadas, era lo “normal” en este tipo de homicidios
sexuales. Por el contrario aparecieron completamente vestidas, incluso con su
ropa interior portadora de múltiples vestigios.
- Podían haber quemado esa ropa
aparte y haber destruído las evidencias biológicas incriminatorias –vellos
púbicos-. Tampoco se quedaron con los objetos. Sólo con algunos.
¿Porqué arriesgarse tanto?
Incomprensible. No tenían conciencia forense, no realizaron actos de
precaución. Habían dejado demasiadas evidencias. Se destacaba en la prensa de
la época: …”Frontela reconoció que los
autores habían dejado gran cantidad de pistas.”
Otro detalle que nos habla de
improvisación, en algunos momentos de los hechos, por parte de los asesinos, es
que en una de las prendas, es hallado un
trozo de papel. Este es remitido a Toxicología para su análisis:
INFORME: 657/94
I.- PROBLEMA
Determinar, si es posible, las inscripciones que pudieran existir en la
muestra de papel que se remite.
II.- MUESTRA REMITIDA
Restos de papel apelmazado y
endurecido como consecuencia de haber sido lavado previamente introducido en
una prenda de vestir, referencia 7-F.
En este estado, se examinó el documento
en un medio óptico de aumento y lo único que pudo observarse fueron restos de
inscripciones y recuadros de tinta
negra, de las cuáles sólo se hace medio
legible el número 67, así como también restos de tinta azul, que conforman el
fondo, todo ello realizado en un
taller de artes gráficas.
Por las características del papel y la
longitud de la fibra, deducimos que se puede tratar de un papel tipo
cartulina, usado comúnmente para billetaje,
tal como billetes de autobús,
discotecas, cines, etc., sin que se pueda precisar exactamente en estos
momentos.
Sometido el documento a diferentes
radiaciones dentro del campo U.V., BLUE-GREEN e I.R., con objeto de excitar
luminiscencias e intentar ver señales de
escritura realizada a mano, no ha
dado resultado positivo, no
evidenciándose señal alguna
de existencia de texto manuscrito.
Además del interés por tratarse
del tipo de papel que es –entrada, o ticket de transporte-, este papel podía
haber ofrecido otro tipo de pistas:
¿era de ese mismo día de la
desaparición o era anterior a la fecha?. Imaginemos por un momento que las
niñas en un momento dado, hubiesen intentado escribir algo en ese trozo de
papel, y este hubiera llegado a Toxicología. Un simple pintalabios –como los
que portaban- una marca, o cualquier otro utensilio para escribir o dejar
grabado cualquier pista o detalle en ese papel. ¿no se habían percatado los
asesinos de la existencia de ese papel, introducido en una de las prendas de
vestir?, o ¿habían comprobado que ese objeto carecía de relevancia para los
investigadores?
-El método de control:
Los
Materiales utilizados: cuerdas, cadenas, grilletes, prendas de la víctima –
cazadora del C3- “El criminal usará en sus crímenes métodos y materiales que
sean familiares para él, y sobre los
que tenga habilidad y conocimiento
suficiente: -nudo doble lazo-.
Ligaduras improvisadas –de
oportunidad: como si se cogiera lo primero que tenía a mano en un momento
determinado en una ubicación concreta –vendas, prendas de las propias
víctimas/cazadora puesta del revés para inmovilizar.-, cuerdas de distintos
materiales –pero con nudos muy complejos-.
Distintos tipos de métodos de
control para inmovilizar, algo para nada “organizado” o quizás algo perpetrado
en lugares distintos de ahí esa disparidad de utensilios.
…”La utilización de un sofisticado sistema para controlar a
la víctima nos indica la aptitud mental del agresor y su GRADO DE SADISMO. El uso excesivo de LIGADURAS
puede ser signo de inexperiencia o de fuerte necesidad de control. El tipo de
material utilizado – p.ej. cinta aislante- puede indicar que el asesino lleve
un kit y la probabilidad de antecedentes
penales” (Psicología Criminal)
Demasiados errores de calado
–vestigios-, aparentemente algo desorganizado –ni cinta, ni bridas- caótico o
dotado de escasa profesionalidad.
Proceso de identificación:
Vestidas, y con demasiados
objetos pero irreconocibles físicamente.
¿Era esta una manera indirecta de forzar la identificación “visual” a través de
esas ropas y objetos?.
A pesar de haber participado
–según detalla la prensa- un equipo de necroreseña-, …”Un equipo policial especializado en huellas necrodactilares se adhirió
también a los trabajos de la autopsia”….al parecer fue imposible cotejar
esa identidad debido al estado en que se encontraban las zonas susceptibles de
identificación de las niñas -en las extremidades que no habían desaparecido-.
Además otra de las víctimas al parecer no tenía ficha del DNI con lo que no se
pudo cotejar nada.
Por lo tanto, por un lado se
habían cometido demasiados errores por parte de los asesinos, pero parecía como
si se hubiesen esmerado eliminando la posibilidad de que las niñas fueran
identificadas por medio de las huellas dactilares o por sus rostros –cabezas
“desprendidas” y esqueletizadas.
Por si fuera poco, otras técnicas
forenses de identificación no fueron
empleadas (ADN). Con lo cual la identificación se realiza visualmente a través
de los objetos, tallaje, y superposición
fotográfica. Es decir, por los medios descritos por los expertos, como menos
fiables.
Por otra parte, como ya
describimos en la fosa de la Romana
había restos humanos que no se correspondían con las víctimas. Si algo nos
dejaba claro este hecho, es que los
autores del triple crimen ya habían asesinado mujeres jóvenes en ocasiones
anteriores (o la fosa fue reutilizada y existían restos anteriores, o
durante el traslado se habían colado huesos de más de otras víctimas y de otros
crímenes distintos).
Parecería entonces como si
estuviéramos ante una especie de asesinos
seriales o grupo criminal, que tendrían unas
víctimas de una tipología concreta y edades similares.
Asesinos despiadados que podrían
haber tomado trofeos –partes del cuerpo de las víctimas- y guardado recuerdos
de estas –prendas y objetos que nunca fueron hallados-.
Una especie de “coleccionistas” fetichistas. A esta
serie de datos podemos añadir el no menos inquietante hecho del gran número de
restos humanos que han aparecido a lo largo de estos años desperdigados por
calles “muy concretas” de Valencia –entre ellas la calle Alcácer-. Un extraño y
macabro juego del que ya hablamos en otras entradas anteriores.
Errores, vestigios y desorganización.
Caos.
Sin embargo, sigue siendo un crimen sin esclarecer y con
cientos de interrogantes.
Es algo muy curioso y paradójico.
Es, la gran contradicción del crimen de Alcásser.
