Recuerdos y trofeos. Contradicción.

Crimen de Alcásser:

-Recuerdos y Trofeos.

¿Pudieron los asesinos tomar recuerdos y trofeos de los cuerpos de las víctimas. Es una posibilidad?.

La psicología criminal nos orienta en estos casos: “Si toma TROFEOS probablemente serán aquellas partes del cadáver con mayor valor identificativo –cabeza y manos- con la finalidad de dificultar la identificación del cuerpo.”

 En este caso los cráneos también son todo un enigma: las cabezas además de desprendidas estaban anormalmente esqueletizadas es decir no se correspondían ni con la data de la desaparición de las niñas ni con la fase en que se encontraban el resto del cuerpo: fase colicuativa o de licuefacción.

Además en este caso habían desaparecido tan sólo dos manos de un total de seis. No parecía entonces, seguir ese patrón de restar valor identificativo a los cuerpos. Tenía que tener otra connotación.  

-En cuanto a los “OBJETOS” también es interesante destacar:

“La comprobación de la sustracción de objetos –a la víctima- y el tipo de estos.  Si la sustracción se refiere a un objeto que puede constituir una prueba del delito  -una prenda sb la que se haya eyaculado p.ej.- revela experiencia anterior en violaciones y un probable historial criminal. “

Este dato también es muy curioso. Llama la atención que se lleven/olviden al volver a “vestir” dos pares de calcetines, y que las niñas en cambio porten sus prendas íntimas dónde pueden aparecer vestigios biológicos inculpatorios de los autores –como así ocurrió en el caso que nos ocupa, ya que fueron hallados varios vellos púbicos pertenecientes a siete personas distintas a los acusados-.

El cadáver número TRES y el número DOS aparece sin calcetines: “el cadáver NO lleva calcetines.”.  Tratándose de la época del año en que desaparecen –noviembre- es difícil creer que dos de las niñas saliesen sin calcetines.

¿Las vistieron o se vistieron –parece descartado- de forma precipitada, y se olvidaron de esas prendas?. No parece probable. De hecho resulta muy llamativo que  en el cadáver número DOS, aparezca una prenda interior –sujetador- que había sido seccionada o cortada por delante –hecho que hacía a todas luces “inservible” esta prenda- pero que curiosamente aparece “colocada” perfectamente en su posición habitual:

…”sujetador de color claro. Aparece cortado por su parte anterior, en la línea media, siendo los bordes del corte limpios. En la cazoleta derecha, aparece una mancha redondeada, rojiza, de aspecto costroso, que pudiera corresponderse con una mancha hemática. Esta prenda se encuentra colocada en su posición habitual.”

Es realmente contradictorio, ¿qué interés podían tener dos pares de calcetines? ¿alguna connotación fetichista?.

¿Porqué entonces vestir a las víctimas, con la mayoría de sus objetos, y enterrarlas?. Extraño. A esa escasa profundidad en una fosa –como en el caso de Leidy V. hallada en Macastre- lo que provocaría que los cuerpos fueran desenterrados por cualquier animal. Lo que como bien indicaba el vecino de Macastre a la prensa, -y que también podría ser aplicable a este caso- denotaba que a pesar del conocimiento del terreno –muy inaccesible-  no se trataba de “gente de campo”.

-ELIMINACION DE PRUEBAS/ ACTOS DE PRECAUCIÓN: CONTRADICCIÓN.

¿Porqué no se deshicieron de los cuerpos?

-Podían haberse desecho de los cuerpos calcinándolos, eliminando cualquier vestigio, y dificultando o anulando la posibilidad de identificación.

-Podían haber aparecido desnudas –fueron salvajamente violadas, era lo “normal” en este tipo de homicidios sexuales. Por el contrario aparecieron completamente vestidas, incluso con su ropa interior portadora de múltiples vestigios.

- Podían haber quemado esa ropa aparte y haber destruído las evidencias biológicas incriminatorias –vellos púbicos-. Tampoco se quedaron con los objetos. Sólo con algunos.

¿Porqué arriesgarse tanto? Incomprensible. No tenían conciencia forense, no realizaron actos de precaución. Habían dejado demasiadas evidencias. Se destacaba en la prensa de la época: …”Frontela reconoció que los autores habían dejado gran cantidad de pistas.”

Otro detalle que nos habla de improvisación, en algunos momentos de los hechos, por parte de los asesinos, es que en una de las prendas,  es hallado un trozo de papel. Este es remitido a Toxicología para su análisis:

INFORME: 657/94

 I.- PROBLEMA

Determinar, si es posible, las inscripciones que pudieran existir en la muestra de papel que se remite.

 II.- MUESTRA REMITIDA

 Restos de papel apelmazado y endurecido como consecuencia de haber sido lavado previamente introducido en una prenda de vestir, referencia 7-F.

En este estado, se examinó el documento en un medio óptico de aumento y lo único que pudo observarse fueron restos de inscripciones y recuadros de tinta

negra, de las cuáles sólo se hace medio legible el número 67, así como también restos de tinta azul, que conforman el fondo, todo ello realizado en un

taller de artes gráficas.

Por las características del papel y la longitud de la fibra, deducimos que se puede tratar de un papel tipo cartulina, usado comúnmente para billetaje,

tal como billetes de autobús, discotecas, cines, etc., sin que se pueda precisar exactamente en estos momentos.

Sometido el documento a diferentes radiaciones dentro del campo U.V., BLUE-GREEN e I.R., con objeto de excitar luminiscencias e intentar ver señales de

escritura realizada a mano, no ha dado resultado positivo, no evidenciándose señal alguna de existencia de texto manuscrito.

Además del interés por tratarse del tipo de papel que es –entrada, o ticket de transporte-, este papel podía haber ofrecido otro tipo de pistas:

¿era de ese mismo día de la desaparición o era anterior a la fecha?. Imaginemos por un momento que las niñas en un momento dado, hubiesen intentado escribir algo en ese trozo de papel, y este hubiera llegado a Toxicología. Un simple pintalabios –como los que portaban- una marca, o cualquier otro utensilio para escribir o dejar grabado cualquier pista o detalle en ese papel. ¿no se habían percatado los asesinos de la existencia de ese papel, introducido en una de las prendas de vestir?, o ¿habían comprobado que ese objeto carecía de relevancia para los investigadores?

-El método de control:

Los Materiales utilizados: cuerdas, cadenas, grilletes, prendas de la víctima – cazadora del C3- “El criminal usará en sus crímenes métodos y materiales que sean familiares para él, y sobre los que tenga habilidad y conocimiento suficiente: -nudo doble lazo-.

Ligaduras improvisadas –de oportunidad: como si se cogiera lo primero que tenía a mano en un momento determinado en una ubicación concreta –vendas, prendas de las propias víctimas/cazadora puesta del revés para inmovilizar.-, cuerdas de distintos materiales –pero con nudos muy complejos-.

Distintos tipos de métodos de control para inmovilizar, algo para nada “organizado” o quizás algo perpetrado en lugares distintos de ahí esa disparidad de utensilios. 

…”La utilización de un sofisticado sistema para controlar a la víctima nos indica la aptitud mental del agresor y su GRADO DE SADISMO. El uso excesivo de LIGADURAS puede ser signo de inexperiencia o de fuerte necesidad de control. El tipo de material utilizado – p.ej. cinta aislante- puede indicar que el asesino lleve un kit  y la probabilidad de antecedentes penales”  (Psicología Criminal)

Demasiados errores de calado –vestigios-, aparentemente algo desorganizado –ni cinta, ni bridas- caótico o dotado de escasa profesionalidad.

Proceso de identificación:

Vestidas, y con demasiados objetos pero irreconocibles físicamente. ¿Era esta una manera indirecta de forzar la identificación “visual” a través de esas ropas y objetos?.

A pesar de haber participado –según detalla la prensa- un equipo de necroreseña-, …”Un equipo policial especializado en huellas necrodactilares se adhirió también a los trabajos de la autopsia”….al parecer fue imposible cotejar esa identidad debido al estado en que se encontraban las zonas susceptibles de identificación de las niñas -en las extremidades que no habían desaparecido-. Además otra de las víctimas al parecer no tenía ficha del DNI con lo que no se pudo cotejar nada.

Por lo tanto, por un lado se habían cometido demasiados errores por parte de los asesinos, pero parecía como si se hubiesen esmerado eliminando la posibilidad de que las niñas fueran identificadas por medio de las huellas dactilares o por sus rostros –cabezas “desprendidas” y esqueletizadas.

Por si fuera poco, otras técnicas forenses de identificación  no fueron empleadas (ADN). Con lo cual la identificación se realiza visualmente a través de los objetos, tallaje, y  superposición fotográfica. Es decir, por los medios descritos por los expertos, como menos fiables. 

Por otra parte, como ya describimos en la fosa de la Romana había restos humanos que no se correspondían con las víctimas. Si algo nos dejaba claro este hecho, es que los autores del triple crimen ya habían asesinado mujeres jóvenes en ocasiones anteriores (o la fosa fue reutilizada y existían restos anteriores, o durante el traslado se habían colado huesos de más de otras víctimas y de otros crímenes distintos).

Parecería entonces como si estuviéramos ante una especie de asesinos seriales o grupo criminal, que tendrían unas víctimas de una tipología concreta y edades similares.

Asesinos despiadados que podrían haber tomado trofeos –partes del cuerpo de las víctimas- y guardado recuerdos de estas –prendas y objetos que nunca fueron hallados-.

Una especie de “coleccionistas” fetichistas. A esta serie de datos podemos añadir el no menos inquietante hecho del gran número de restos humanos que han aparecido a lo largo de estos años desperdigados por calles “muy concretas” de Valencia –entre ellas la calle Alcácer-. Un extraño y macabro juego del que ya hablamos en otras entradas anteriores.

Errores, vestigios y desorganización. Caos.

Sin embargo,  sigue siendo un crimen sin esclarecer y con cientos de interrogantes.

Es algo muy curioso y paradójico. Es, la gran contradicción del crimen de Alcásser.