La segunda posibilidad. Buscando la motivación verdadera que se esconde en el crimen de Alcásser.

El Caso Alcásser es un enigma de tales proporciones, que a medida que te adentras en su inmensa oscuridad para investigarlo, acaba convirtiéndose en un experiencia profundamente perturbadora. No apta para todos los públicos.

Un bucle maldito. Por eso es recomendable darse periodos de tregua y reflexión.

Si echamos la vista atrás, a aquel equipo de investigadores “paralelo” que se conformó gracias al empuje del padre de una de las tres niñas asesinadas, podemos ponernos en su lugar fácilmente.

Empatizar con ellos. Sentirlos cercanos.

Imaginar el dolor inimaginable de Fernando García. Un padre al que su hija le es arrebatada de esa manera tan cruel y despiadada. Alguien que además obtiene una contestación judicial tan pobre y manifiestamente incierta o incompleta.

También es fácil imaginárselos en medio de aquella investigación subterránea, superpuesta a una investigación oficial que no ofrecía respuestas a los grandes enigmas del caso.

Un grupo de investigadores, buscando la verdad. En medio de dificultades, amenazas, y maniobras extrañas para obligarlos a desistir en su actitud.

El episodio que narra uno de ellos en el famoso documental de Netflix, cuando son perseguidos y acorralados por una serie de vehículos con matrículas “dadas de baja”. Y sobre todo cuando llegan a identificar a alguno de los personajes que participa en esta acción u operativo “semiclandestino”. El mensaje subliminal parecía ser claro “dejar de remover y de indagar en este caso”. Es como si se quisiera parar a los que buscaban la verdad. Dejar todo como estaba. Es cuando menos muy llamativo.

La gran cantidad de información buena, menos buena y falsa que recibieron y tuvieron que cribar. El trabajo de calle.  Las innumerables pistas que siguieron. Las entrevistas que realizaron a los principales testigos –la mayoría reacios a hablar-. Los peligros siempre presentes. La desesperación por atar cabos, y llegar a unos objetivos concretos. Las trampas en el camino para conseguir acallarlos. ¿Estaban haciendo demasiado ruido?  Las querellas que buscaban silenciar la justa crítica a un trabajo en gran medida, mal hecho. Y con el silencio sólo se obtiene una cosa: el olvido. 

  

En un caso criminal de la magnitud del Caso Alcásser -paradigma de la brutalidad criminal sexual con menores en toda Europa- no es de extrañar que millones de personas -de todo el mundo- se sigan interesando a día de hoy por este enigma. Por un lado las víctimas: tres adolescentes, casi unas niñas. Por otro los autores: uno desaparecido, y otro condenado sin pruebas biológicas ni testimonios. 

Una madeja enmarañada y a la vez abierta a mil posibilidades, dónde es sumamente difícil encontrar información fiable, o planteamientos e hipótesis “honestos” y "coherentes".  Con una base sólida.

Lo ideal para este caso, sería un grupo de profesionales retirados o con un poco de tiempo libre,  que se encargaran de revisar el caso “a fondo”. Estaríamos hablando de un grupo conformado, por forenses, criminólogos, psicólogos criminales, agentes de homicidios, etc. Incluso un grupo “internacional” con aportaciones de gente experimentada en perfilación criminal, comportamiento criminal,  procedente de otros países, dónde estas técnicas se llevan utilizando muchos más años que aquí.

Gente no contaminada, gente sin intereses ocultos, más allá de encontrar una solución a este enigma. Gente que no responda a las órdenes de ningún político o jefe de unidad.

Incluso esas grandes plataformas que producen documentales sobre el caso, y escogen caminar por el sendero más fácil -el de la versión oficial-, podían “reabrir” el crimen, poniendo sobre la mesa las muchísimas contradicciones e incoherencias que plantea el sumario del caso.

Para ello deberían revisitar los grandes misterios que esconde esa geografía. El historial de casos sin resolver de la zona –como hemos hecho en este blog-. Un ejercicio que sin duda, aportaría mucha luz, y otro enfoque más amplio del suceso. A nosotros al menos, nos ha servido para ampliar mucho el espectro de posibilidades que teníamos  respecto a este crimen,  circunscrito casi siempre una serie de personajes que pululan por el “sumario”.

No será la primera vez ni la última, que un buen documental de investigación –algo distinto a una reconstrucción del relato oficial de los hechos- pone en jaque mate a los instructores de una causa concreta. La propia plataforma tiene muchos documentales sobre casos reales que podrían servir como ejemplos.

En el fondo lo que se trata, es de arrojar luz sobre tres cuestiones:

-Los culpables oficiales, dos delincuentes comunes, sin ningún tipo de antecedente sexual, fueron los autores materiales del crimen sádico-sexual-grupal más atroz de los últimos decenios. (Esto parece probado para la oficialidad).

-no cometieron el crimen pero pudieron intervenir en alguna fase logística o intermedia.

-la autoría del crimen responde a otro perfil criminal y sus autores no han sido ni investigados ni detectados.

Estas dos últimas opciones parecen  aglutinar la opinión de la mayoría de la ciudadanía, o de aquellos que se han molestado en adentrarse en el caso con un poco de detalle. Lo lógico, sería que la "oficialidad" pensara que posiblemente "algunas cosas" -bastantes-  en toda esta historia, cojean, o no se sostienen. Que el caso hay que revisarlo con nuevos ojos. Eso sería lo más apropiado. Revisitar el crimen con la tecnología de hoy en día -realizando nuevas pericias genéticas sobre restos biológicos-, con investigadores reputados de homicidios y expertos en la materia. El sumario B todavía continúa abierto. Demasiados años sin noticias de él. No se a que se espera para realizar nuevas diligencias de investigación sobre este y otros muchos asuntos, posiblemente relacionados o conectados en algún punto. Cosas y casos sin resolver en esta misma zona. 

Trabajar en la dirección correcta, nunca puede ser un tachón en el expediente de nadie. Muchísimas veces a pesar de intentarlo, no se consigue llegar al fondo de la verdad. Ello no implica dejadez o falta de ganas.  Pero esa verdad, la de las víctimas y sus familias, está por encima de la crítica social, o de los errores del pasado. Todavía se está a tiempo de hacer muchas cosas para avanzar en esa "buena dirección". 

El perfil criminal se nos muestra como algo “sustancial” en este triple crimen. Más si tenemos en cuenta la anómala victimología. Triada de adolescentes.

Emplazo a los estudiantes de criminología, de derecho, a los policías de homicidios en formación, a los futuros jueces, a revisar cuantos casos existen en nuestro país y nuestro entorno occidental, similares a los descritos en el párrafo anterior. Y a preguntar a sus profesores sobre este particular. Necesitamos respuestas, sobre todo de aquellos "especialistas" que nos pueden ilustrar con su experiencia y a los que tanto echamos de menos, en este complejo  y movedizo terreno de la Valencia de los años oscuros (80's-90's).

Hay que buscar quien encaja o es compatible con el perfil criminal de los posibles autores de estos hechos.

Los culpables oficiales, no eran pederastas, y tampoco acosaban a niñas o adolescentes. No eran exhibicionistas. No habían cometido abusos con menores, ni fueron detenidos por posesión o confección de este tipo de material pornográfico perverso e ilícito. Sus relaciones de pareja parece que se encuadraban dentro de la “normalidad” -con jóvenes de su misma espectro de edad (pasada la veintena)- o incluso con tendencias homosexuales/bisexuales –como se llegó a describir en algunos de los casos-.

Tampoco los acusados por los hechos, parecían ser usuarios de prácticas extremas/sadomasoquistas. Es más,  en aquella época este tipo de prácticas dentro de la órbita de las parafilias, había que buscarlas en círculos extremadamente reducidos y encriptados.

Eran prácticas desconocidas, ocultas. Bizarras y poco usuales. Círculos amateurs y subterráneos. Submundos de la depravación valenciana. Gente con amplia experiencia y trayectoria en el ámbito sexual, que buscaba este tipo de relaciones “extremas”.

¿Buscaron ahí? en esos sótanos del placer más oscuro, dónde el dolor  y sobrepasar los límites establecidos, es el “leit motiv” de cualquier acto o relación sexual. Un amplio catálogo de actividades: ataduras, asfixia erótica, introducción de objetos, uso de artilugios de tortura sexual, etc, etc….

Por cierto muchos de esas actividades sexuales extremas descritas, aparecen en estos crímenes. Abran los ojos. 

¿Es posible que en ese submundo pudiera encontrarse el perfil adecuado de alguno de los autores materiales de este crimen horrendo?  

¿Quién tiene este tipo de gustos? ¿Quién demandaba este tipo de prácticas en la Valencia de los ochenta-noventas? ¿Se profundizó en esta línea de investigación?

Siempre tendremos esa duda. La sombra de que la investigación fue “manejada” de forma interesada por los verdaderos autores del crimen. Es una opción a tener en cuenta. Los mismos que guiaron a los instructores a seguir un camino repleto de pistas falsas que ellos mismos iban dejando como pequeñas miguitas de pan.

Todo jugaba a favor de sus intereses: presión social y mediática por solventar el crimen, y un reguero de pruebas dejado en el lugar del enterramiento. 

El propio lugar del enterramiento era la prueba principal.

Enterraron a las niñas en los dominios de  un grupo de delincuentes comunes. Era como un cartel de dirección que decía a los investigadores hacia dónde había que dirigir absolutamente "todas" las sospechas. Una vía única de un sólo sentido y dirección. Sin desvíos ni vías paralelas. 

Por si quedaba alguna duda, sembraron el lugar del hallazgo de las tres niñas con los restos de un guión perfectamente planificado y confeccionado. Un parte médico con un nombre y un apellido de un familiar del principal acusado -Anglés-. 

Marcando y señalando un punto concreto en medio de un inhóspito paraje, para llamar la atención de alguien. Para ser encontrado.

Querían que los cuerpos aparecieran. Podían haberlas hecho desaparecer para siempre. Existen mil formas. Pero no fue así. Existía demasiada presión social. No contaban que la personalidad de Fernando García pusiera todo patas arriba. Demasiado peligroso para sus intereses. Podían rebuscar en demasiados sitios o recibir alguna información correcta. Peligro.

Las enterraron completamente vestidas a pesar de haberlas forzado sexualmente -algo completamente inusual y contradictorio-, para facilitar su identificación por esas ropas y objetos. Objetos, cadenas, anillos  y dinero, que nunca fueron sustraídos a las niñas, por los delincuentes comunes inculpados. Contradicción. Este dato apunta según la psicología criminal en el sentido opuesto, como una acción u omisión propia de gente sin necesidades materiales o económicas.

Unos trozos de papel que apuntaban en una única dirección posible.

A (trozos del parte médico con el nombre de un familiar del clan)+ B (La Romana-Caseta LLombay refugio de los inculpados). A+B=esclarecimiento del caso. No hay más preguntas.

Papeles que databan de meses atrás, y que ningún verdugo por idiota que fuera, guardaría en su pantalón, para esparcirlos en trocitos encima de la tumba de tres niñas sodomizadas, mutiladas y torturadas hasta la muerte por el mismísimo Diablo.

Algo así como dejar el carnet de identidad del autor de los hechos en el lugar de los hechos, pero “menos” evidente. Un despiste más “asumible" por el público de la película.

¿Quién-es están detrás de esa escena amañada? ¿Qué intereses tenían? ¿Desviar la atención? ¿Fueron los verdaderos autores de los hechos los que manipularon la escena del hallazgo? ¿Forzaron la aparición de los cuerpos mediante algún tipo de aviso, o llamada anónima –como en el caso Macastre y el hallazgo de la joven de Turís, dónde dieron “datos exactos y concretos” del punto dónde encuentran a la joven mutilada- o simplemente se limitaron a dejar prendas de ropa y otros efectos esparcidos en el monte, para llamar la atención de cazadores, apicultores o excursionistas en aquel túmulo del que “casualmente” también, sobresalía una mano deshuesada?

¿Jugaban con los investigadores? ¿Eran los mismos que marcaban calles de Valencia con restos humanos de niñas mutiladas en la zona sur de la provincia? ¿los mismos que informaban de la situación del cadáver de la joven mutilada de Turís -¿Tres de Macastre?- y apuntaban también a la implicación de “otro” delincuente común?

Señalar el lugar del cuerpo o los cuerpos, y apuntar en una dirección concreta –la de delincuentes de poca monta con problemas con la justicia-.

Hay algo que es sumamente complicado de entender. La existencia de tantas anomalías en la investigación. Agujeros negros de los que nunca se hubiera sabido nada, si Fernando García y su equipo paralelo, no hubieran “distraído” y fotocopiado a escondidas el sumario del caso,  a aquel abogado valenciano.

Jamás nos hubiéramos enterado de todo lo que había pasado con aquellas tres niñas de un pequeño pueblo agrícola al sur de Valencia. Como seguimos sin enterarnos de lo que sucedió en otros tantos crímenes de aquella zona. Macastre, Cristina LL.P. -hallada en Bétera apenas unos días después del intento de rapto de Mirian en el portal de su casa como desgranamos en un artículo anterior-, o en otros tantos casos criminales de la zona sin esclarecer.

De aquel otro misterioso triple crimen, Macastre, ocurrido pocos años antes del Caso Alcásser, en la misma cadena montañosa, apenas  sabemos unas cuantas cosas, gracias a dos investigadores, que han publicado un libro ¿Qué pasó en Macastre? (Ríos y Amós, ed. Círculo Rojo).

Si algo se saca en conclusión al leer el libro y tener acceso a una parte de ese sumario del Caso Macastre es que al igual que en el Crimen de Alcásser apenas existen fotografías de los levantamientos de los cadáveres de las adolescentes, y que en Macastre como en otros “crímenes ocurridos en la zona en esa misma época” –niña de la naranja en la boca, etc-  las autopsias tampoco fueron concluyentes, ni revelaron datos que permitieran esclarecer los hechos. Estamos por lo tanto ante instrucciones deficientes, que encierran además fallos inexplicables.

Es inconcebible, que en aquella Valencia rural de finales de los ochenta y principios de los noventa, que aparecía constantemente salpicada de cadáveres de menores o mujeres jóvenes,  los equipos de policía judicial no estuvieran sumamente curtidos en inspecciones oculares, informe fotográfico y levantamiento de cadáveres. Es muy llamativo. Hay errores de principiante, hay errores humanos y hay errores que no tienen explicación por mucha falta de medios o dotación que se puedan alegar.

La inspección ocular y las  fotografías de la escena del crimen son la pieza principal de la investigación, porque luego una vez alterada esta escena, ya nada volverá a ser igual. No habrá forma posible de volver sobre ella. De volver atrás.

Esos detalles insignificantes que en un principio pasan desapercibidos a los ojos de los investigadores, pueden ser apreciados en posteriores revisiones de esos informes policiales, y llegar a resolver un caso criminal. Es más pueden ser reinterpretados por los distintos investigadores que suelen pasar a lo largo del tiempo en este tipo de casos enquistados o fríos, observando en esas fotos nuevos detalles que otros investigadores anteriormente habían pasado por alto.

Es algo a todas luces incomprensible. Olvidos imposibles. Más graves si cabe, si atendemos a la magnitud de los casos –hallazgo de tres adolescentes muertos “en circunstancias criminales o en muy extrañas circunstancias en parajes inhóspitos”. Y no una vez, sino en al menos tres ocasiones (Caso Alcásser, Caso Macastre, Caso Montortal-Alcudia Carlet).

Todas las triadas de víctimas o casos grupales se sitúan en la misma zona geográfica. La zona sur de la provincia de Valencia.

En amarillo de arriba a abajo señalizados: Macastre-Caseta Fuente Cuerna, Fosa la Romana, y en rojo inmediaciones Alcudia Carlet vía férrea desde Montortal. 

¿Casualidades?.

Nosotros hace tiempo que no creemos en las casualidades. Siempre mantenemos la misma máxima. Y nos seguimos ratificando en esta teoría:

Sucedió allí, porque allí ocurría “algo” indeterminado, que propiciaba esta criminalidad “específica” y “única”. Y que además facilitaba o favorecía que esta criminalidad se perpetuara en el tiempo.

Algo que no sucedía en otros puntos de España o Europa.

Algo a todas luces anómalo.

Estamos por lo tanto ante una serie de sucesos de una gravedad y complejidad, con los que nunca antes la justicia nacional había lidiado. Un fenómeno inaudito. Desconocido a nivel criminal, sociológico, policial, y judicial.

¿No eran acaso estos asuntos  lo suficientemente graves como para realizar decenas de fotos del posicionamiento de los cuerpos de los menores asesinados?

Al igual que en la investigación hay partes oscuras, en el condenado por el triple crimen también existen aspectos que son incomprensibles.

En un análisis de esas múltiples declaraciones del condenado Miguel Ricart –tomando como referente la psicología del testimonio, un trabajo que realizamos en su día –y que no ha sido publicado en el blog, dado que formó parte de un trabajo empírico universitario-, pudimos observar las múltiples contradicciones existentes y llegamos a una serie de conclusiones finales.

Miguel Ricart se autoinculpó al principio de la investigación-instrucción del caso, para  luego negar los hechos sistemáticamente.  Era la contradicción personificada. Justamente, por esa misma razón, cualquier jurista sabe que un testimonio así nunca debió ser la piedra angular sobre la que sustentar la sentencia condenatoria en un caso de estas características.

Un sistema judicial que se precie, no puede poner la carga de la prueba, sobre un testimonio plagado de mentiras, o de relatos “ad hoc” que se van amoldando al discurrir de los acontecimientos, por intereses desconocidos.

No sabemos absolutamente nada. Ni el lugar dónde ocurrieron los hechos. Se varió de ubicación varias veces. Pero es que tampoco existen restos biológicos de aquella masacre sexual en la caseta de LLombay. No sabemos el móvil real del triple crimen. El porqué. La motivación última y porqué fueron escogidas aquellas tres niñas. Como tampoco lo sabemos en el Caso Macastre. Lo único que sabemos es que en ambos casos aparecen sus cuerpos en sendos escenarios rurales. En la misma cadena montañosa. Y en ambos casos planea el móvil sexual. El móvil sexual perverso. Con menores. Y con distinto grado de violencia, o de posible actividad sexual.

Es precisamente ahí, hacia dónde tenemos que dirigir nuestras pesquisas. Por eso en el blog damos tanta importancia a esta “dimensión sexual” del caso, que otros autores, obvian o restan importancia.

Para nosotros “absolutamente todo” parece girar en torno a esta cuestión. Adornada de otros “ingredientes”, pero con un transfondo claramente de perversión sexual.

De ahí que hayamos indagado “a fondo” en las redes de menores, y en la producción de pornografía amateur con menores en la Valencia de los años ochenta-noventa. Y lo que encontramos no dejó de sorprendernos por su magnitud y frecuencia.

Ahí pueden estar muchas claves ocultas, a nuestro humilde entender. Había demanda de ciertas cosas. Y había gente sin escrúpulos dispuestos a conseguir niñas y adolescentes.

Esa será nuestra línea principal el móvil sexual. Aunque no descartamos otras “accesorias”.

 Y sobre algunas de esas preguntas que todos-as nos hacemos,  girarán los siguientes post.

El porqué. El móvil posible del triple crimen. Las hipótesis. Y ahondaremos sobre todo en aquellas que no han sido suficientemente indagadas hasta el momento por otros autores o investigadores del caso.

Miguel Ricart, nunca ratificó su culpabilidad en el acto del juicio oral, pero la realidad es que Miguel Ricart sí había declarado antes del juicio oral  haber participado en los hechos ante un juez, un fiscal, un forense, y un abogado. Y esto le valió su condena.

“… Ricart fue condenado en base a sus autoinculpaciones, y a una serie de detalles, que nadie que no haya estado presente en el lugar y en el momento de los hechos,  puede relatar. Salvo que ese relato “venga dictado” o “guiado” previamente bajo algún tipo de coacción…” –o que el relato haya sido previamente confeccionado y simplemente haya sido firmado por el inculpado-.

“…También llaman la atención algunos detalles supérfluos o no necesarios para describir los hechos, que salpican algunas de sus confesiones…”

Pero lo fundamental es que “no hay vestigios biológicos que lo incriminen, ni testigos visuales que lo sitúen con las niñas en ningún momento de la tarde-noche del 13 de noviembre de 1992. El día de “autos”. No hay “otros” indicios sólidos. Otras pruebas de “cargo”.

Sólo hay múltiples contradicciones, testimonios dudosos y declaraciones del condenado, no ratificadas en juicio oral, pero sí ante un Juez, un Fiscal y un Forense en la fase de instrucción. Algo que posibilitó que la Justicia  condenara a  Miguel Ricart a 170 años de prisión…”

(extracto del trabajo universitario “Miguel Ricart, Psicología de un testimonio, historia de un despropósito”)

Pero la gran pregunta es ¿Son siempre fiables las confesiones de los inculpados en este tipo de hechos?

En ese trabajo de psicología del testimonio, también se describen algunas posibles irregularidades practicadas durante la fase de investigación-instrucción con algunos de los testigos del Caso Alcásser –Bar Parador-. Al parecer estos se negaron a firmar declaraciones –que ya venían previamente confeccionadas por los instructores- al no coincidir estas con el relato real de los hechos, o poniendo en su boca “hechos que no se correspondían con la verdad”. Orientando así la investigación en esa “única dirección” al objeto de atar cabos, o recopilar indicios de la participación de los inculpados.

Si se llevó a cabo este tipo de prácticas irregulares con algunos testigos, las dudas nos hacen preguntarnos ¿pudo extenderse esta maniobra a otras diligencias más comprometedoras?

Puede parecer algo extraño o imposible, pero en Netflix existen varios documentales que abordan crímenes reales en otras partes del mundo, dónde han sido utilizadas una serie de técnicas psicológicas ilegales de persuasión durante el interrogatorio y custodia de los sospechosos, en más ocasiones de las que pudiera parecer durante aquellos años ochenta y noventa. Sobre todo en las primeras confesiones o indagaciones del sospechoso dónde no estaba presente el abogado del investigado, o incluso a posteriori cuando este se encontraba recluido.

Una técnica que según se describe, consiste en ir minando psicológicamente al sospechoso, hasta que este se derrumba y duda de todo lo que ha hecho el día de “autos”. En ese estado de confusión y presión, llega a reconocer hechos en los que no ha participado, o de los que no tiene seguridad completa de haber participado. Firma cualquier documento que le pongan delante con tal de que cese dicha presión.

Para ilustra esta técnica les  sugiero ver “Out of thin air” de la cadena Netflix

“… Seis personas condenadas por dos asesinatos en Islandia. Cuarenta años después, un documental prueba que las confesiones no siempre son confiables…”.

Es precisamente “este proceder” el que el padre de una de las niñas, parece apuntar en el citado documental al ser preguntado sobre las autoinculpaciones de Ricart. Firmar “algo previamente redactado por terceros”.

Es una duda más que razonable, pero no es menos cierto que es el propio Miguel Ricart el que también se autoinculpa en una ocasión más –como cómplice-, posteriormente a esas primeras diligencias policiales,  en sede Judicial, y con todas las garantías procesales. Es decir declara ante: el juez, el fiscal, el forense, y en presencia de su letrado.

Y aquí también surgen las dudas:

Sino tuvo ninguna participación en el caso como afirma en la actualidad ¿qué motivos le llevaron a cargar con tan pesada losa?.

Sería muy esclarecedor oir esa entrevista grabada tras su salida de la cárcel. Entrevista, vetada y prohibida. Señores de los medios de comunicación: ¿Porqué se nos oculta el contenido de esa grabación a la opinión pública? ¿Porqué Ricart no ha hecho más declaraciones desde su salida de prisión?.

Estamos de  nuevo ante esa dualidad que sobrevuela todo el proceso penal del Caso Alcásser: Cierto-Incierto. Verdad-Media Verdad. Encubrimiento. Miedo…. ¿a qué o a quién?.

Una versión oficial que daba por bueno el testimonio de una señora que ve subir en el coche a las tres niñas. Hasta que esta ratifica en el juicio oral, que el coche en el que se suben las tres niñas que ella identifica claramente como Mirian, Toñi y Desiree, no puede ser el del acusado, y por lo tanto se trata de otro vehículo distinto al opel corsa de dos puertas de Ricart. Entonces la versión oficial se cae por su propio peso y además –lo cual es todavía más grave- abre la posibilidad a que las tres niñas que la testigo vio –si realmente eran las tres niñas de Alcásser- se hubiesen subido a OTRO vehículo distinto al del condenado,  con CUATRO individuos desconocidos y nunca identificados. Miguel Ricart además jamás será visto en compañía de las tres niñas aquella tarde noche del trágico viernes 13, por ninguno de los escasos y controvertidos testigos del caso. Ni esa tarde, ni nunca antes de los hechos. No hay relación aparente entre víctimas-verdugos. Por lo tanto tampoco hay un nexo que permita establecer ese conocimiento o confianza suficiente para que tres niñas así,  subieran con él y su compinche -el temible Anglés-, en ningún coche. Estando además, a tan escasa distancia de la discoteca, a la que se dirigían andando las niñas esa tarde -según la versión oficial-.  

  

Es decir si una testigo no interesada en declarar voluntariamente –sin ánimo de protagonismo, ni focos, ni televisiones-, como fue el caso de Dolores B. relata estos hechos, los mantiene contra viento y marea en sede judicial, y no se investiga esa “segunda posibilidad” –que las niñas subieran a “otro” coche similar, pero distinto y con más gente-, por el simple hecho de que tira abajo el resto de la investigación, parece la mejor evidencia de que no se contemplaron otras opciones alternativas –algo fundamental en cualquier investigación-. 

La investigación debe amoldarse a los testimonios, aunque estos sean cambiantes y no los testimonios a la hipótesis principal de la investigación. Porque entonces habrá una verdad "preestablecida". Que puede ser la verdad real, o una verdad a medias o artificiosa.

Y esto que  para algunos parece una tontería o especulación absurda, no lo es tanto, cuando echamos la vista atrás.

Como ya recordamos en otro de los artículos que publicamos anteriormente, en uno de los primeros casos de homicidios sexuales en esos años oscuros, ocurridos en la provincia de Valencia, con victomología dónde están implicados menores –en este caso más pequeñas- violadas y asesinadas, fueron vistos merodeando por la zona antes de desaparecer la víctima “cuatro individuos, uno de ellos de pelo blanco” en un vehículo. Algo que en cierto modo coincide con algunos de los datos antes referidos –además del pelo cano hallado en el cuerpo de una de las niñas de Alcásser-. Pero es que además los autores del crimen de esa pequeña, cometieron otro crimen semejante al poco tiempo también sin esclarecer. Es decir eran autores seriales, maniácos sexuales seriales. Así se les llegó a "encasillar" en aquel entonces.

¿Podríamos estar entonces, ante los mismos autores que actuaron de forma serial en Valencia durante tantos años? 

Nada parece descartable, viendo los distintos casos, sus modus, y la clasificación de “sin esclarecer” que pesa sobre estos casos.

Existen también otros testimonios en el Caso Alcásser, que sí deberían haber sido analizados con puntos y comas. Especialmente el de los últimos testigos que tiene contacto visual y físico con las tres niñas la tarde de su desaparición.

Un relato plagado de sombras y que plantea muchas dudas. Uno de los testimonios más importantes en cualquier investigación, el de la última persona que ha estado –físicamente- con las víctimas. En este caso el mismo que las recoge y lleva en un vehículo –sobre el que los citados testigos muestran contradicción (algo sumamente extraño)- la tarde noche de autos.

Tenemos por lo tanto un relato de los hechos que parte de una prueba sembrada en la tumba de las niñas, y pasa por una serie de testimonios llenos de irregularidades e incoherencias, que vienen a intentar dibujar la hipotética trayectoria del desplazamiento de las niñas desde Alcásser a la localidad lindante de Picassent.

Un relato que toma lo que conviene y desecha lo que no le interesa. Un relato por lo tanto inverosímil, carente de solidez policial y judicial y en el que en ningún momento los testigos sitúan a los dos autores oficiales de los hechos con las tres niñas.

Toda esta historia rocambolesca, para finalmente llegar de nuevo al punto de partida –la fosa de la Romana-. El único punto verificable y objetivamente probado. El escenario final dónde son depositadas las tres pequeñas. Un lugar al que las niñas, muy probablemente llegan porteadas o transportadas en esa moqueta-alfombra ya muertas, para ser enterradas en ese territorio frecuentado por los dos delincuentes comunes.

“Colocan” los cuerpos en las inmediaciones de su guarida.  Esparcen los papeles y las ropas. Se aseguran de que los cuerpos sean descubiertos, cuando ellos quieren que sean descubiertos. El círculo se completa con la desaparición –para siempre- de Anglés. Como epílogo a este relato imposible, Miguel Ricart sube como una oveja mansa con su bolsa de mandarinas a un edificio tomado por los investigadores uniformados. 

Aquellos delincuentes comunes huidizos y esquivos, salvajes y con infinidad de refugios en las montañas rojas de Valencia, parecían sin embargo –como en el caso de Ricart- caminar prestos y confiados hacia el mismísimo matadero.

Pura fantasía. Fuegos artificiales. Humo, que tapa el horizonte.

La verdad está ausente y vuela muy alto, como diría Umbral.

No sabemos si muy alto o a media altura, pero la verdad en este caso, y en “otros” casos como hemos podido comprobar en este blog, parece continuar bien oculta.

La verdad es críptica e intensa. Extremadamente complicada y con un coste altísimo, porque el mensajero, el que rebusca se la juega en el intento, y se sabe fácil objetivo. Aunque siempre está bien recordar, que el mensajero también es prevenido, y tiene sus propias armas. Y sus mejores secretos bien guardados, a buen recaudo.  

*recientemente nos fue clausurado el correo electrónico de la página, por razones que desconocemos. Hemos habilitado otra dirección de mail nueva  con las iniciales del blog. Cualquier información de tipo confidencial puede ser enviada a la siguiente dirección:

locdablog@gmail.com

Alcásser parece ser la pieza principal. La culminación de una serie de crímenes, en este mosaico de casos que cubren toda la zona sur de Valencia.

Unos crímenes dónde las víctimas aparecen maniatadas –y no de cualquier forma-, dónde sus cabezas son tapadas con bolsas de plástico. Enterradas o arrojadas a acequias, pozos, molinos, alquerías o azudes. Mutiladas, violadas, sodomizadas con objetos. Mensajes. Trabajo de Asesino ritual. Serial. Grupal. Triadas. Adolescentes. Mujeres jóvenes. Mismos gustos crueles, que buscan al mismo tipo de víctima. A veces prostitutas o yonkis, a las que es fácil dominar, manipular o engañar, con dinero o drogas.

Pero también niñas normales, sin experiencia. Completamente inocentes. Amateurs. El “sumun” de su depravación. Lo que más les puede motivar. Lo máximo a lo que pueden aspirar. Torturar a los más inocentes. El escalón más alto en la pirámide de su perversión. 

Nos enfrentamos a auténticos demonios. De carne y hueso.

“…Después de 27 años sigo pensando que la versión que dieron sigue siendo muy falsa…”

“…A mi no me cuadraba que hombres de 24 años se juntaran con  niñas de 14, que fueran a la misma discoteca, a los mismos sitios…”

“…Ni de Miguel Ricart, ni de Antonio Anglés había ninguna prueba biológica ni en los cuerpos ni en ninguno de los sitios dónde nosotros estuvimos…”

“…A mi hija la mató alguien que no se había dicho en los periódicos… alguien que hoy en día después de 27 años aún está por la calle, ni se le ha buscado, ni se le ha juzgado, siguen estando impunes…”

“…para mi egoístamente sería mucho más sencillo mucho más tranquilo que hubiese sido Miguel Ricart y Antonio Anglés… porque hubiese sido para mi lo más fácil, yo me hubiese dedicado a buscar la forma de quitarles la vida….porque quien mata a mi hija tiene que pagar con lo mismo que ha hecho, con la muerte, y de eso me hubiera encargado yo….hubiese sido lo fácil para mí, lo sencillo, lo cómodo, pero no es así…”

“….Ellos fueron dos personas que tuvieron que buscar para cubrir el expediente…”

“no pretendía otra cosa… yo no quiero laureles, no quiero fama…yo quería justicia nada más…hoy en día sigo pensando lo mismo…y algún día se que esto se va a aclarar…”

“…yo le dije la verdad…yo la cinta no la he visto…no he visto el contenido de la cinta…yo he visto la cinta…físicamente pero nada más…no se lo que contiene la cinta …y Juan Ignacio me dijo en su momento mejor no lo veas, yo esta cinta la voy a poner a buen recaudo, va a estar en un sitio muy protegido y va a ser nuestro seguro de vida, te pido por favor que no me pidas que te la enseñe...”     “esta cinta era una más… cuando salió a la luz que contenía algo que era grave pues fue cuando yo le pedía a J.I.B que quería verla y él me dijo que mejor que no la viera...y respeté su decisión”….” “…Nosotros cuando fuimos al Ministerio, nosotros llevamos toda la documentación que nos requirió el Ministerio y entre ellos iba eso…-la cinta- ...”

“…él –el parroco del pueblo - fue quien nos la dio supongo que sería a él a quien le llegó…” “…yo no tengo ningún motivo para mentir, quizás es porque tiene algún secreto de confesión…”

“…porqué desaparecen tantas crías, tantas criaturas, tantos niños y no aparecen…desaparecen no aparecen nunca…no se encuentra cuerpo ni se busca a quién lo ha hecho…”

“…en la misma zona desaparecieron tres más también y aparecieron muertas después y no se ha investigado...y quién lo hizo, porqué…”

“…yo sigo pensando que hay gente que rapta niñas y las mata ¿para qué? …sectas, brujería, grupos de poder…no lo se…el caso es que disfrutan haciéndolo”.

¿tú has seguido indagando….después de tantos años no has logrado saber quién está detrás de la desaparición y muerte de tú hija?

 No, no,  ojalá lo supiera

¿Pero ella os contó que tenía un pasamontañas? –episodio encapuchado portal mirian poco tiempo antes de desaparecer-

Sí sí

¿porqué sino que fue casualidad es decir las niñas pasaban por ahí y fueron elegidas al azar por estos depravados?

O ya las estarían siguiendo.

“el miedo se lo llevó ella todo, pasaría tanto miedo en aquellos setenta y tantos días…mi hija murió dos o tres días antes de aparecer…a mi me sacaron de España para que aparecieran…”

“…las niñas no murieron allí, no murieron en la Romana, las niñas las  enterraron en la Romana, mi hija murió dos o tres días antes, mi hija tenía el cuerpo sonrosado, mi hija le sacan sangre líquida del cuerpo…”

“…yo no tengo la verdad pero lo que no creo es la mentira…”

“…lo que sí tengo presente es que algún día se hará justicia con mi hija…”

(extractos entrevista de Iker Jimenez a Fernando García padre de Mirian-Cuarto Milenio)